Résumé

Publié en anglais sous le titre « A Nail in the Coffin of the Representation Monopoly of a Single Community: The Quest for Recognition of Intra-religious Pluralism » dans la base de données CUREDI (Cultural and Religious Diversity under State Law across the World), animée par le département « Droit et anthropologie » de l’Institut Max-Planck d’anthropologie sociale (Halle), ce rapport commenté de Kerstin Wonisch, juriste et spécialiste des sciences des religions à l’Institut des droits des minorités d’Eurac Research (Bolzano), porte sur un arrêt de la Cour constitutionnelle autrichienne du 1er décembre 2010.

En 2009, le ministère autrichien de l’Éducation avait refusé à l’association culturelle des alévis la reconnaissance comme société religieuse islamique alévie, ainsi que l’enregistrement comme communauté confessionnelle. Il estimait que la loi de 1912 sur la reconnaissance des adeptes de l’islam n’admettait qu’une seule communauté islamique, la Communauté islamique en Autriche (IGGÖ), qui contestait elle-même que les alévis soient musulmans.

La Cour a jugé que ce refus d’enregistrement violait la liberté de religion garantie par la Constitution et par l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme. Rien dans le droit autrichien n’impose qu’une seule communauté représente l’ensemble des musulmans, et l’État, tenu à la neutralité, ne peut ni trancher des questions doctrinales ni subordonner l’enregistrement d’un groupe à l’avis d’une autorité religieuse déjà reconnue. Elle a en revanche confirmé le refus de la reconnaissance comme société religieuse, faute d’enregistrement préalable.

Pour l’auteure, cet arrêt de principe a été « un clou dans le cercueil » du monopole de représentation exercé par l’IGGÖ depuis 1979, et il a ouvert la voie à la reconnaissance de la diversité interne de l’islam en Autriche. Elle montre que la Cour a ramené le « principe d’exclusivité » propre au droit autrichien des religions à la seule exigence d’un nom distinct, et souligne que la gestion du pluralisme intra-religieux repose sur la manière dont les communautés se définissent elles-mêmes, non sur une appréciation théologique de l’État.

Le rapport, qui présente les faits, la décision, les principaux extraits de l’arrêt et le commentaire de l’auteure, est en libre accès sur le site de CUREDI (DOI 10.48509/CUREDI045AT012).

Abstract

Published in the CUREDI database (Cultural and Religious Diversity under State Law across the World), run by the Department of Law and Anthropology of the Max Planck Institute for Social Anthropology (Halle), this annotated case report by Kerstin Wonisch, a lawyer and scholar of religious studies at the Eurac Research Institute for Minority Rights (Bolzano), discusses a ruling handed down by the Austrian Constitutional Court on 1 December 2010.

In 2009, the Austrian Ministry of Education had rejected the application of the Cultural Association of Alevis for recognition as an Islamic-Alevi religious society and for registration as a confessional community. It held that the 1912 Act on the Recognition of the Adherents of Islam allowed for only one Islamic community, the Islamic Faith Community in Austria (IGGÖ), which itself disputed that Alevis were Muslims.

The Court ruled that this refusal of registration violated freedom of religion as guaranteed by the Constitution and by Article 9 of the European Convention on Human Rights. Nothing in Austrian law requires a single community to represent all Muslims, and the state, bound to neutrality, can neither rule on doctrinal questions nor make a group’s registration dependent on the opinion of an already recognized religious authority. It did, however, uphold the refusal of recognition as a religious society, as the association had not first been registered.

For the author, this leading judgment drove “a nail in the coffin” of the representation monopoly held by the IGGÖ since 1979 and paved the way for the recognition of Islam’s internal diversity in Austria. She shows that the Court reduced the “principle of exclusivity” of Austrian religion law to the mere requirement of a distinctive name, and stresses that managing intra-religious pluralism depends on how communities define themselves, not on a theological assessment by the state.

The report, which sets out the facts, the ruling, the main excerpts from the decision and the author’s commentary, is freely available on the CUREDI website (DOI 10.48509/CUREDI045AT012).